Везде
Динамика развития сельского кузнечного ремесла в Древней Руси
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Динамика развития сельского кузнечного ремесла в Древней Руси
Аннотация
Код статьи
S086960630013828-9-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Завьялов В. И. 
Должность: ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт археологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Терехова Наталия Николаевна
Аффилиация: Институт археологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 4
Страницы
93-101
Аннотация

Полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно получить без исследования роли сельского ремесла. Большой интерес представляет изучение вектора развития сельского кузнечного ремесла, в частности, насколько этот вектор отражает динамику развития ремесла городского. Установлено, что сельские мастера не только поставляли сырье в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации. Накопленные аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла. Сравнительный анализ проводится по такой категории предметов, как ножи, представляющей одну из наиболее многочисленных групп железного инвентаря. В статье показана сложная картина хронологического распределения технологических схем изготовления ножей на сельских памятниках. Делается вывод о том, что древнерусское сельское кузнечное ремесло находилось в постоянном развитии.

Ключевые слова
сельское кузнечное ремесло, археометаллография, технологическая схема, хронологический период
Источник финансирования
Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 19-18-00144.
Классификатор
Получено
10.02.2021
Дата публикации
15.12.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
79
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
Доступ к дополнительным сервисам
Дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества сервисов
100 руб. / 1.0 SU
Дополнительные сервисы на весь выпуск”
Преимущества сервисов
920 руб. / 16.0 SU
1 Многолетние исследования древнерусского кузнечного ремесла позволили обосновать вывод о высоком технологическом уровне и поступательном развитии производства на протяжении длительного времени. Древнерусская модель технологического развития оказалась настолько устойчивой, что даже такие негативные факторы как татаро-монгольское нашествие и княжеские междоусобицы не оказали на эту модель существенного воздействия (Завьялов, Терехова, 2017а).
2 Этот вывод сделан в результате археометаллографического исследования кузнечной продукции из городских ремесленных центров – Новгорода, Пскова, Ростова, Суздаля, Твери (Вознесенская, 1996; Колчин, 1959; Завьялов, Розанова, 1990, 1992; Завьялов и др., 2007, 2012; Розанова, 1997; Розанова, Терехова, 2001). Однако, как известно, основную часть народонаселения феодального государства составляло сельское население. Исходя из этого, получить полноценную характеристику производственной культуры Древней Руси невозможно без изучения роли сельского ремесла.
3 Изучая историю сельского кузнечного ремесла, нельзя не остановиться на проблеме вектора его развития, в частности, насколько это развитие отражает динамику ремесла городского. Благодаря работам Б.А. Колчина (1959; 1985) в истории развития древнерусского городского кузнечного производства выделяется несколько хронологических этапов, в каждый из которых преобладала определенная технологическая схема. Так, до середины XII в. характерной особенностью железообработки городских ремесленных центров было доминирование технологии трехслойного пакета, а со второй половины этого столетия лидирующее положение заняла технология наварки стального лезвия (Колчин, 1959. С. 53, 54; Завьялов, Терехова, 2017б. С. 138).
4 Накопленные к настоящему времени аналитические данные позволяют говорить о совпадении динамики развития городского и сельского ремесла.
5 В предыдущих работах нами был сделан важный вывод о том, что сельское ремесленное производство представляло собой гораздо более сложное явление, чем виделось ранее. Сельские мастера не только поставляли сырье в городские ремесленные центры и производили простую в технологическом отношении продукцию, но и воспринимали технологические инновации (Завьялов, Терехова, 2020; 2021). В связи с этим значительную часть кузнечной продукции, особенно на памятниках, где документировано наличие металлургических мастерских, можно считать продукцией сельских мастеров. В вопросе определения местного производства артефактов в ранний период (X–XII вв.) большое значение имеет разработанная нами концепция о двух вариантов технологии трехслойного пакета: «североевропейский» и «восточноевропейский» (см. Завьялов и др., 2012. С. 18). Напомним, что первый вариант подразумевает стандартизированный подход к производству кузнечных изделий и свидетельствует или о попадании таких предметов вместе с владельцем, или об изготовлении на месте носителем производственных традиций, или об импорте. Второй вариант трехслойной технологии характеризуется отступлением от стандарта (Завьялов и др., 2012. С. 37–53). Этот вариант отражает процесс освоения местными кузнецами технологической инновации.
6 В настоящее время накоплена значительная база аналитических данных по кузнечным изделиям из сельских памятников Древней Руси. В целом она составляет около 2000 анализов. К сожалению, далеко не все коллекции, которые исследованы с применением металлографического метода, имеют узкую датировку. В связи с этим материалы памятников с широкой датировкой не могут быть использованы для анализа динамики развития кузнечного производства.
7 В статье приводятся результаты исследования аналитических данных из памятников Шекснинского, Окского и Москворецкого бассейнов, Новгородской земли, Суздальского Ополья, Верхнего Дона, обработанные по единой методике (Завьялов, Терехова, 2013. С. 31–34). Сравнительный анализ проводится по такой категории, как ножи, представляющие одну из наиболее многочисленных групп железного инвентаря, при изготовлении которой применялся весь известный набор технологических схем.
8 Рассмотрим имеющиеся в нашем распоряжении материалы по условным хронологическим периодам: «раннегосударственный» – X–XII вв., «домонгольский» – XII–XIII вв., «золотоордынский» – XIII–XV вв. (рис. 1).
9

Рис. 1. Карта расположения селищ, металлографические анализы кузнечных изделий которых использованы в статье. Селища X–XII вв. (1–11, красные точки); XII–XIII вв. (12–19, синие точки); XIII–XV вв. (20–26, темно-зеленые точки). 1 – Удрай; 2 – Передольский погост; 3 – Луковец; 4 – Кривец; 5 – Телешово; 6 – Андрюшино-Ирма; 7 – Минино 5; 8 – Васильковское; 9 – Гнездилово; 10 – Введенское; 11 – Сосновка IV; 12 – Истье 2; 13 – Дураково; 14 – Куликовка 4; 15 – Казинка; 16 – Замятино 10; 17 – Крутогорье; 18 – Минино 4; 19 – Степаново 2; 20 – Грязново 2; 21 – Бучалки; 22 – Настасьино; 23 – Мякинино II; 24 – Каменное; 25 – Тетеринское; 26 – Троицкое. Fig. 1. Map of the location of settlements where forged products under metallographic analysis in the article were found. Settlements of the 10th–12th centuries (1–11, red dots); 12th–13th centuries (12–19, blue dots); 13th–15th centuries (20–26, dark green dots)
10 Раннегосударственный период представлен такими памятниками, как Удрай, Передольский погост, Луковец, Кривец, Телешово, Андрюшино-Ирма, Минино 5, Васильковское селище, Гнездилово, Введенское, Сосновка IV. Для этого периода отобрано 263 анализа.
11

Рис. 2. Нож, откованный из сырцовой стали: технологическая схема и фотография микроструктуры. Степаново 2, ан. 11663. Условные обозначения (рис. 2–6): а – железо; б – сталь; в – термообработанная сталь. Fig. 2. A knife forged from weld-steel: technological scheme and a photograph of the microstructure. Stepanovo 2, exam. No. 11663
12 Домонгольский период представлен селищами Истье 2, Дураково, Куликовка 4, Казинка, Замятино 10, Крутогорье, Минино 4, Степаново 2. Всего использовано 190 анализов.
13 Золотоордынский – Грязново 2, Бучалки, Настасьино, Мякинино 2, Каменное, Тетеринское, Троицкое. Коллекция из этих памятников составляет 173 анализа.
14

Рис. 3. Нож, откованный из специально полученной (цементованной) стали: технологическая схема и фотография микроструктуры. Сосновка IV, ан. 12051. Fig. 3. Knife forged from specially processed (case-hardened) steel: technological scheme and a photograph of the microstructure. Sosnovka IV, exam. No. 12051
15 Для выявления динамики развития древнерусского сельского кузнечного ремесла нами проведен сравнительный анализ по следующим технологическим группам. 1. Цельнометаллические ножи. В эту группу включены изделия, откованные из железа или сырцовой неравномерно науглероженной, стали, – непосредственного продукта металлургического процесса (рис. 2). Из операций по улучшению рабочих качеств орудия в тех случаях, когда содержание углерода в стали было сравнительно высоким (выше 0.2%), использовалась термообработка (как правило, резкая закалка). 2. Ножи, откованные из цементованной (специально полученной) стали (рис. 3). Эти орудия обладали более высокими качествами, чем цельнометаллические. Но цементованная сталь была сравнительно дорога, поскольку ее производство требовало ряда дополнительных операций. 3. Цементация (науглероживание) готового изделия (рис. 4). Эта технологическая схема позволяла получать твердое стальное лезвие при сохранении вязкой железной основы. Существенным недостатком цементации было то, что она требовала значительных временных затрат (на получение 1 мм стали требуется несколько часов выдерживать заготовку в углеродосодержащей среде при высокой температуре) и большого расхода топлива. Именно поэтому цементация не получила распространения в древнерусском городском кузнечном ремесле (в Новгороде зафиксировано 2% цементированных изделий, в Пскове – 1.3%, в Белоозере – 6%, в Старой Рязани – 5%).
16

Рис. 4. Нож с цементованным лезвием: технологическая схема и фотография микроструктуры. Истье 2, ан. 12191. Fig. 4. Knife with a cemented blade: technological scheme and a photograph of the microstructure. Istye 2, exam. No. 12191
17 4. К сложным схемам, связанным с технологической сваркой, относится трехслойный пакет (рис. 5). Такая технология предполагает сварку заготовки их трех полос: стальной в центре и двух железных по краям. По мнению Б.А. Колчина, с технической точки зрения это наиболее целесообразная технология при производстве клинков, придававшая орудию наибольшую вязкость, упругость и высокую твердость стального закаленного лезвия (1953. С. 75). В эту же группу включены и артефакты, изготовленные по схемам вварки и пятислойного пакета, поскольку они являются разновидностями трехслойного пакета. 5. Другую группу схем, основанных на технологической сварке, представляет группа наварных технологий (торцовая, косая и V-образная наварки). Наварка в отличие от трехслойного пакета представляет принципиально иной конструктивный подход. По этой схеме стальное лезвие изделия накладывается на железную основу, т.е. сварной шов проходит не вдоль, а поперек клинка (рис. 6).
18

Рис. 5. Нож, изготовленный по схеме трехслойного пакета: технологическая схема и фотография микроструктуры. Сосновка IV, ан. 11612. Fig. 5. Knife made with three-fold welding technology: technological scheme and a photograph of the microstructure. Sosnovka IV, exam. No. 11612
19 Рассмотрим изменение соотношения этих групп во времени (рис. 7). Цельнометаллические ножи представляют наиболее многочисленную группу во втором и третьем хронологических периодах. В X–XII вв. такие орудия заметно уступают ножам с трехслойными клинками. В этом можно видеть сильное влияние, которое оказывала инновационная технология в период становления древнерусского ремесла. Следует отметить, что в группе цельнометаллических ножей основную долю составляли ножи, откованные из сырцовой (неравномерно науглероженной) стали: в X–XII вв. их доля среди цельнометаллических предметов составляла 62%, а в последующее время достигала 75%. Если же учесть, что среди железных ножей могли находиться ножи, утратившие наваренное лезвие, то доля изделий из сырцовой стали будет еще значительней. Таким образом, абсолютное большинство цельнометаллических ножей было отковано именно из сырцовой стали, а железные ножи – редкое исключение. Это наблюдение свидетельствует о высоком мастерстве древнерусских металлургов (а металлургическое производство было сосредоточено именно на сельских поселениях), умевших в зависимости от необходимости получать и чистое железо (например, товарные крицы из Новгорода продемонстрировали структуру феррита), и сырцовую сталь. Около половины ножей из сырцовой стали (49%) были термообработаны – в основном подверглись резкой закалке.
20

Рис. 6. Нож, изготовленный по схеме косой наварки: технологическая схема и фотография микроструктуры. Истье 2, ан. 12174. Fig. 6. Knife made with scarf-welding technology: technological scheme and a photograph of the microstructure. Istye 2, exam. No. 12174
21 Ножи, откованные из специально полученной цементованной стали, редки во всех хронологических группах. Подобная сталь отличалась равномерным распределением и сравнительно высоким содержанием углерода и имела высокие технические качества. Но, как уже отмечалось, была дорогим сырьем и применялась главным образом для изготовления наварных лезвий или как средняя полоса в трехслойных орудиях. Операцией, повышавшей технические качества орудий этой группы, была термообработка, которая обнаружена на 85% ножей из сельских памятников.
22

Рис. 7. Диаграмма распределения технологических схем изготовления ножей по хронологическим периодам. Обозначения: а – цельнометаллические ножи; б – ножи из цементованной стали; в – цементация лезвия; г – трехслойный пакет; д – наварка стального лезвия на железную основу. Вертикальная ось – % от общего количества ножей в хронологическом периоде (века, горизонтальная ось). Fig. 7. Diagram of the distribution of technological schemes for manufacturing knives by chronological periods
23 Также немногочисленны ножи, рабочие качества которых улучшены дополнительной цементацией (науглероживанием) лезвия. Доля этой операции возрастает в XII–XIII вв. по сравнению с предыдущим периодом. Поскольку городскими кузнецами технология цементации практически не применялась, а на сельских памятниках такие ножи хотя и малочисленны, но все же в XII–XV вв. составляют 12–15% от всех ножей (против 1–5% в городах), то эту технологическую операцию можно считать характерной именно для сельского кузнечного ремесла. Как и среди ножей, откованных из стальных заготовок, доля термообработанных орудий с цементированными лезвиями высока – 75%.
24 Особое место в истории древнерусского кузнечного ремесла принадлежит технологии трехслойного пакета. По археологическим и аналитическим материалам, изделия, выполненные в трехслойной технологии, появляются и распространяются на территории Восточной Европы в IX–XI вв. Это было обусловлено активизацией торговли по Балтийско-Волжскому пути. Существенная роль в этом процессе принадлежала скандинавским купцам (Завьялов и др., 2008). Трехслойные ножи зафиксированы на всех сельских поселениях, которые датируются X–XII вв. Как и среди городских материалов, в это время трехслойные орудия из сельских памятников преобладают (их доля доходит на некоторых поселениях до 60%). Интересно отметить, что в Англии в IX–X вв. трехслойные ножи значительно преобладают в городских центрах (Blakelock, McDonnell, 2011; Blackelock, 2016. P. 90).
25 Есть все основания полагать, что, находясь в контакте с пришлыми мастерами, древнерусские кузнецы воспринимают инновационную технологию. Об этом свидетельствует тот факт, что на территории Древней Руси наряду с «классическими» трехслойными орудиями, присутствуют ножи, при изготовлении которых наблюдаются отступления от стандарта («восточноевропейский» вариант) (Завьялов и др., 2012. С. 18). Следует подчеркнуть, что на памятниках, непосредственно вовлеченных в торговлю по Балтийско-Волжскому пути (Кривец, Луковец, Гнездилово), преобладают ножи, изготовленные именно по «классическому» варианту технологии. В этих предметах можно видеть продукцию городских кузнецов и кузнецов из крупных торгово-ремесленных центров. На поселениях, удаленных от основной торговой магистрали, велика доля орудий, изготовленных по «восточноевропейскому» варианту (Сосновка IV). Присутствие на сельских памятниках таких трехслойных орудий – косвенное доказательство возможности их местного производства. Прямое же доказательство использования технологии трехслойного пакета деревенскими кузнецами демонстрирует тот факт, что подобные изделия присутствуют в коллекциях некоторых сельских поселений, датирующихся второй половиной XII–XIV в. (Кидекша, Весь 5, Яковлевское), т.е. временем, когда трехслойная технология исчезает из практики городских кузнецов (Щербаков, 2014. С. 37).
26 В последующий период (XII–XIII вв.) трехслойные орудия на сельских памятниках встречаются, хотя и значительно реже (их доля составляет 7%). Учитывая присутствие таких предметов на памятниках XII–XIV вв., этот факт указывает на запаздывание в смене технологических приоритетов в среде сельских мастеров.
27 Технология наварки стального лезвия на железную основу, как неоднократно отмечалось, имеет славянские корни (Завьялов, Терехова, 2017б. С. 135). Уже в предшествующее рассматриваемому периоду время орудия с наварными лезвиями на раннеславянских памятниках представляли заметную часть железного инвентаря. Так, например, на памятниках боршевской археологической культуры (VIII–X вв.) их доля достигала 18% (Терехова и др., 1997. С. 207). На древнерусских селищах ножи с наварными лезвиями в X–XII вв. составляют немногим более 10%. Но необходимо отметить, что среди городских материалов этого времени они единичны. Можно полагать, что древнеславянскую кузнечную традицию сохраняют именно сельские кузнецы. В последующие периоды количество изделий с наварными лезвиями заметно возрастает: в XII–XIII вв. наварные лезвия имели четверть ножей, происходящих из селищ, а в XIII–XV вв. – уже более трети. Именно технология наварки со второй половины XII в. становится основой древнерусского городского кузнечного ремесла.
28 Естественно, может возникнуть вопрос, не поступали ли артефакты, выполненные в технологии наварки, из городских центров. Возможность производства подобных изделий именно сельскими мастерами убедительно доказывается находками на селищах кузнечных полуфабрикатов, выполненных в технологии наварки. Они представляют прямоугольные в сечении бруски с наваренной стальной пластиной на железную основу. Подобные полуфабрикаты зафиксированы на поселениях Грязново 2 (Куликово поле) (Завьялов и др., 2007. С. 116, 117), Весь 5, Вишенки 3 (Суздальское Ополье) (Щербаков, 2013).
29 В группе орудий с наварными стальными лезвиями выделяется три основных варианта: торцовая, косая и V-образная наварка. Последний вариант во все хронологические периоды представлен единичными экземплярами. Изделия, выполненные в схемах торцовой и косой наварки, в XII–XIII вв. составляют сопоставимые по количеству группы. Но уже в следующем хронологическом периоде (XIII–XV вв.) артефакты с косой наваркой более чем вдвое превышают группу ножей, изготовленных по схеме торцовой наварки. Тенденция перехода от торцовой к косой наварке была отмечена еще Б.А. Колчиным на материалах Новгорода (1959). Таким образом, сделанное нами заключение подтверждает предположение о развитии сельской железообработки в общем русле древнерусского кузнечного ремесла.
30 Итак, приведенные данные демонстрируют сложную картину хронологического распределения технологических схем изготовления ножей на сельских памятниках. На раннем этапе (X–XII вв.) среди исследованных материалов абсолютно доминируют изделия, изготовленные по инновационной технологии трехслойного пакета. Во многом это объясняется тем, что металлографическому изучению подвергались коллекции из поселений, вовлеченных в трансъевропейскую торговлю по Балтийско-Волжскому пути. Но именно эти памятники оказалось возможным датировать в относительно узком хронологическом диапазоне. Трехслойные изделия широко представлены и среди сельских материалов Южной Руси (Автуничи) (Вознесенская, 1999). Однако широкий хронологический диапазон этих поселений (материалы из Автуничей датируются X–XIII вв., т.е. охватывают две выделяемые нами хронологические группы) не позволяет привлекать полученные анализы для статистических сопоставлений.
31 Отличительная черта сельского кузнечного ремесла в ранний период (наряду с широким распространением изделий в инновационной трехслойной технологии) – сохранение древнеславянских кузнечных традиций, а именно технологии наварки стального лезвия.
32 В последующий период (XII–XIII вв.) формируются основные черты сельского железообрабатывающего ремесла. Для него характерно преимущественное изготовление изделий из сырцовой стали с их последующей закалкой, существенная доля орудий с наварными стальными лезвиями и относительно широкое применение цементации готового изделия. Эти же черты прослежены и для последующего периода (XIII–XV вв.).
33 Таким образом, можно констатировать, что древнерусское сельское кузнечное ремесло находилось в постоянном развитии. Во многом это развитие повторяло тренд городского ремесла, но и имело некоторые особенности, заключавшиеся в преобладании изделий, откованных из металлургического сырья.

Библиография

1. Вознесенская Г.А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Археологическое изучение Пскова. Вып. 3. Псков: Псковский гос. науч.-исслед. археолог. центр, 1996. С. 219–228.

2. Вознесенская Г.А. Технология кузнечного производства на южнорусских сельских поселениях // Археологiя. 1999. № 2. С. 117–126.

3. Завьялов В.И., Розанова Л.С. К вопросу о производственной технологии производства ножей в древнем Новгороде // Материалы по археологии Новгорода. 1988. М.: Новгородская археологическая экспедиция, 1990. С. 154–186.

4. Завьялов В.И., Розанова Л.С. Технологическая характеристика ножей Нутного раскопа // Гайдуков П.Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М., 1992. С. 122–129, 188–190.

5. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства. М.: Знак, 2007. 280 с.

6. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Роль Балтийско-Волжского пути в распространении технологических инноваций // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. II / Отв. ред. А.П. Деревянко, Н.А. Макаров. М.: ИА РАН, 2008. С. 329–331.

7. Завьялов В.И., Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Традиции и инновации в производственной культуре Северной Руси. М.: Анкил, 2012. 376 с.

8. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Кузнечное ремесло Великого княжества Рязанского. М.: ИА РАН, 2013. 272 с.

9. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Особенности древнерусской модели кузнечного производства // Культурний шар. Статті на пошану Гліба Юрійовича Івакіна. Київ: Laurus, 2017а. С. 129–133.

10. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Взаимодействие славянских и скандинавских традиций в кузнечном ремесле Древней Руси // Stratum plus. 2017б. № 5. С. 133–140.

11. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Ремесленное производство на сельских памятниках Древней Руси в свете новых археометаллографических данных // Сибирские исторические исследования. 2020. Вып. 2. С. 91–110.

12. Завьялов В.И., Терехова Н.Н. Сельское железообрабатывающее ремесло в производственной системе Древней Руси // Краткие сообщения Института археологии. 2021. Вып. 262. С. 369–383.

13. Колчин Б.А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси. М.: Изд-во АН СССР, 1953 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 32). 280 с.

14. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // Труды Новгородской археологической экспедиции / Ред. А.В. Арциховский, Б.А. Колчин. М.: Изд-во АН СССР, 1959 (Материалы и исследования по археологии СССР; № 65). С. 7–120.

15. Колчин Б.А. Ремесло // Древняя Русь. Город, замок, село / Ред. Б.А. Колчин. М.: Наука, 1985 (Археология СССР). С. 243–297.

16. Розанова Л.С. К вопросу о технологии изготовления железных изделий в средневековом Пскове (по материалам Довмонтова города) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 2 / Сост. С.В. Белецкий; отв. ред. А.Н. Кирпичников. СПб.: ИИМК РАН; Псков: Псковский гос. объед. ист.-архитектур. и худож. музей-заповедник, 1997. С. 206–213.

17. Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Производственные традиции в кузнечном ремесле Твери // Тверской Кремль. Комплексное археологическое источниковедение / Ред. В.А. Лапшин. СПб.: Европейский дом, 2001. С. 109–137.

18. Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М.: Металлургия, 1997. 318 с.

19. Щербаков В.Л. Технологические особенности изделий из черного металла из коллекции селища Весь-5 в Суздальском Ополье // Новые материалы и методы археологического исследования: материалы II междунар. конф. молодых ученых. М.: ИА РАН, 2013. С. 198–200.

20. Щербаков В.Л. О технологии древнерусских кузнечных изделий (по материалам селищ Суздальского Ополья) // Российская археология. 2014. № 1. С. 32–39.

21. Blakelock E.S. Metallographic examination of early medieval knives from the UK // Historical Metallurgy. 2016. Vol. 50, part 2. P. 85–94.

22. Blakelock E.S., McDonnell G. Early medieval knife manufacture in Britain: a comparison between rural and urban settlements (AD 400–1000) // The archaeometallurgy of iron: recent developments in archaeological and scientific research / Eds. J. Hošek, H. Cleere, L. Mihok. Prague: Archeologicki Ustav AV CR, 2011. P. 123–136.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести